Categories :

Prestatieclausules in entertainmentcontracten

Het produceren en monteren van een meesterwerk van opgenomen muziek is uiteraard een gespecialiseerde kunstvorm. Maar dat geldt ook voor de act van de entertainmentadvocaat om clausules, contracten en contractuele taal in het algemeen op te stellen. Hoe kan de kunst van het juridisch opstellen van een clausule of contract door de entertainmentadvocaat in de praktijk van invloed zijn op de muzikant, componist, songwriter, producer of andere artiest? Veel artiesten denken dat ze “vrij van huis” zullen zijn zodra ze een concept-voorstel voor een platencontract krijgen om te ondertekenen van de entertainmentadvocaat van het label, en gooien het voorgestelde contract vervolgens naar hun eigen entertainmentadvocaat voor wat ze hopen dat een rubber-stempel herziening op alle clausules. Ze hebben het mis. En degenen onder jullie die ooit het “eerste formulier” voorgestelde contract van een label hebben ontvangen, grinniken nu ongeveer.

Het feit dat een Amerikaans platenlabel een artiest zijn “standaardvorm” voorgestelde contract doorstuurt, betekent niet dat men het conceptcontract blindelings moet ondertekenen, of iemands entertainmentadvocaat moet vragen om de voorgestelde overeenkomst af te stempelen voordat hij deze blindelings ondertekent. Een aantal etiketvormen die tegenwoordig nog steeds worden gebruikt, zijn nogal afgezaagd en zijn als volledige tekst of afzonderlijke clausules geheel of gedeeltelijk overgenomen uit contractformulierenboeken of het contract “boilerplate” van andere of eerdere labels. Vanuit het perspectief van de entertainmentadvocaat lezen een aantal clausules en contracten voor labelopnames alsof ze haastig zijn geschreven – net zoals Nigel Tufnel een 18-inch Stonehenge-monument op een servet krabbelde in “This Is Spinal Tap” van Rob Reiner. En als je een muzikant, filmfan of andere entertainmentadvocaat bent, weet ik zeker wat er met Tap is gebeurd als gevolg van dat gekrabbel.

Het spreekt vanzelf dat een artiest en zijn of haar entertainmentadvocaat alle conceptclausules, contracten en andere formulieren die ter ondertekening aan de artiest zijn doorgestuurd, zorgvuldig moeten bestuderen voordat ze zich er ooit bij aanmelden. Door middel van onderhandelingen, via de entertainmentadvocaat, kan de artiest in voorkomend geval preciezer en evenwichtiger taalgebruik opnemen in het uiteindelijk ondertekende contract. Ongelijkheid en oneerlijke clausules zijn niet de enige dingen die door iemands entertainmentadvocaat moeten worden verwijderd uit een eerste ontwerp van een voorgesteld contract. Ook onduidelijkheden moeten worden weggenomen, voordat het contract als één geheel kan worden ondertekend.

Als de artiest of de entertainmentadvocaat van de artiest een dubbelzinnigheid of onbillijke clausule in een ondertekend contract zou achterlaten, zou dat alleen maar zijn om een ​​potentieel groot probleem voor later te laten – vooral in de context van een ondertekend platencontract dat de exclusieve rechten van een artiest zou kunnen ophouden diensten voor vele jaren. En onthoud, zoals een entertainmentadvocaat met longitudinale gegevens over dit item je zal vertellen, de artistieke “levensduur” van de meeste artiesten is vrij kort – wat betekent dat een artiest zijn of haar hele carrière zou kunnen vastbinden met één slecht contract, één slechte ondertekening, of zelfs maar één slechte clausule. Meestal vinden deze slechte contractondertekeningen plaats voordat de artiest het advies en de raad van een entertainmentadvocaat inwint.

Een schijnbaar onuitputtelijke vorm van dubbelzinnigheid die ontstaat in clausules in entertainmentcontracten, is in de specifieke context van wat ik en andere entertainmentadvocaten een contract “uitvoeringsclausule” noemen. Een niet-specifieke verbintenis in een contract om te presteren, blijkt meestal niet afdwingbaar. Stel je de volgende situatie voor:

Contractclausule #1: “Label zal alles in het werk stellen om het Album in het gebied op de markt te brengen en bekend te maken”.

Contractclausule #2: “The Album, as

door Artiest aan Label geleverd, zal worden geproduceerd en bewerkt met alleen eersteklas faciliteiten en apparatuur voor geluidsopname en alle andere activiteiten met betrekking tot het Album”.

Men mag geen van beide clausules in een contract gebruiken. Men moet niet akkoord gaan met een van beide clausules zoals geschreven. Men moet contractuele wijzigingen van deze clausules onderhandelen via zijn entertainmentadvocaat, voorafgaand aan ondertekening. Beide clausules bevatten voorgestelde contractuele prestatieverplichtingen die op zijn best dubbelzinnig zijn. Waarom? Welnu, met betrekking tot contractclausule #1 kunnen redelijke meningen, inclusief die van de entertainmentadvocaten aan elke kant van de transactie, verschillen over wat “beste inspanningen” werkelijk betekent, wat de clausule werkelijk betekent als ze anders zijn, of wat de twee partijen bij het contract bedoelden “naar beste vermogen” op dat moment (als er al iets is). Redelijke geesten, inclusief die van de entertainmentadvocaten aan beide kanten van de onderhandeling, kunnen ook van mening verschillen over wat een “eersteklas” faciliteit is zoals het wordt “beschreven” in Contractclausule #2. Als deze contractuele clausules ooit door een rechter of jury onder de hete lichten van een Amerikaanse rechtszaak zouden worden onderzocht, zouden de clausules wel eens ongeldig kunnen worden verklaard wegens vaagheid en niet-afdwingbaar, en juridisch rechtstreeks uit het bijbehorende contract zelf kunnen worden gelezen. Volgens deze specifieke entertainmentadvocaat uit New York zijn de clausules echt zo slecht.

Leave a Reply

Your email address will not be published.